В настоящее время в украинском обществе идут ожесточенные дискуссионные бои между сторонниками вакцинации и, так называемыми, «антивакцинаторами».

Каждый день мы листаем новостную ленту и видим об ограничениях в отношении лиц, которые отказываются от вакцинации.

В обоснование своей правоты антивакцинаторы ссылаются на право, на неприкосновенность своей частной жизни и тайну состояния здоровья. «Ни один человек без его свободного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или другим опытам» — отмечают они.

Данный вопрос стал предметом рассмотрения ряда дел в Европейском суде по правам человека

В начале сентября Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) получил два заявления против Греции, поданных 30 медицинскими работниками, которые жаловались на положение статьи 206 греческого закона №. 4820/2021, который предусматривает обязательную вакцинацию медработников против Covid-19 Согласно статье 39 Регламента Суда о временных мерах, медики просили суд применить меры немедленного реагирования и остановить введение закона.

ЕСПЧ отклонил эту просьбу, аргументируя удовлетворение подобных ходатайств только в тех случаях, когда заявители могут столкнуться с реальным риском причинения вреда.

В августе 2021 года ЕСПЧ отклонил аналогичное заявление французских пожарных по закону, предусматривающему обязательную вакцинацию ряда профессий с последующим отстранением от работы в случае невыполнения.

08.04.2021 г. Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) было принято решение по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (заявление № 47621/13) о незаконности обязательной вакцинации и применении в случае отказа от такой вакцинации определенных санкций, штрафа и недопуска невакцинированного ребенка в садик или в школу.

Суд встал на сторону Чехии, установил отсутствие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая это дело, суд отметил, что обязательность прививок является вмешательством в право на уважение к частной жизни, гарантированной ст. 8 Конвенции по правам человека и основополагающим свободам, однако такое вмешательство вполне допустимо и обосновано.

В п. 272 ​​решения ЕСПЧ отмечает: «целью законодательства об обязательности вакцинации является защита от болезней, которые могут представлять серьезную угрозу для здоровья населения. Это касается как тех, кто получает соответствующие прививки, так и тех, кто не может быть вакцинирован, и таким образом находится в группе лиц высокого риска инфицирования, полагаясь на достижение высокого уровня вакцинации в обществе в целом для защиты от рассматриваемых заразных болезней. Эта цель отвечает целям защиты здоровья и защиты прав других лиц, признанным статьей 8».

Таким образом, ЕСПЧ установил, что вмешательство в частную жизнь в виде обязанности привиться основывается на законе, а потому в этом нет нарушений.

В украинской судебной системе сформировалась следующая правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного суда от 10.03.2021 г. по делу № 331/5291/19: «Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, учитывая потребность охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, оправдана. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, однако только в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания — то есть оправдано».